International relations for (neorealistic) dummies

International relations seem to be pretty clear on paper and on theory. However, they are not. Neorealism gives (a kind of) a logical explanation why.

Anarchy is a key word to describing international relations generally. It is not meant to stand for chaos, but for the lack of a superior authority which has the legislative, judicative and executive prevalence. It is a liberal international order where each state actor basically pursuits two goals – self preservation and power maximization. Neorealists would love to live in such a peaceful and fair system (which it also seems to be), nevertheless the primary aspect of this structure is left disregarded and underestimated: how are these priorities suppose to be secured?

The paradox is that the solution is the problem itself: what secures the safety of one state, threatens the being of another one and vice versa. And it is hardly possible to think of this paradox as none existing in the international system even if the topic is being analyzed from a constructivist, institutionalistic or postmodern point of view. It is barely about the quantity of the military or diplomacy strength of a country. What makes one dominant and another one dominated is the quality and knowledge of how to use it, such as its relations to others. “Fear is a weapon of mass destruction” as Faithless state in one of their most popular tracks. And this is the crucial point where all current international affairs need to be explained a bit simpler.

Broadly speaking, the paradox develops like this: the resources which a state utilizes in order to secure their self preservation and power lead to the insecurity of other state actor(s). So the second one(s) make the next move by attempting to obtain its (their) own security. Logically, this leads to another move by the first state etc.

So, if you´ve wondered why Iran and North Korea (also India in the past) are so extraordinary important to the USA, there is the answer: they´re not. But the context of the international system throws the spotlight on their actions (that includes the historical, diplomatic and political system aspects of the topic). The same weapon resources wouldn´t mean anything if they belonged to the UK at this moment. Yes, the different context did lead to Señor Kennedy, Cuba no esta sola! and that is exactly essence of the topic.

The bottom line is that all secondary and further actions from states are egoistic reactions regarding only the self. I´m not saying it with a negative note, but asking: when does the healthy egoism turn anarchy into chaos?

Die Grenze überschreiten

Die Abgrenzung zwischen Innen- und Außenpolitik trifft ihr Limit, wenn über die Rechte ausländischer Bürger in einem Land entschieden werden soll.  Und sie kann leicht zu Missverständnissen und Fehler führen.

Innenpolitik dient, theoretisch beobachtet, der Vertretung der bürgerlichen Interessen im Staat. Obwohl es eigentlich nicht unumstritten bleiben kann, inwieweit alle Bewohner eines Staates seine Bürger sind, ist das Handeln gegenüber einer Gruppe von dieser Bevölkerung ein Mittel für Handlungen gegenüber einer anderen Gruppe davon. Einbürgerung bleibt außerhalb der Frage – darüber hinaus soll man sich fragen: wer ist Bürger?

Es gibt einige Gründe dafür, warum die innenpolitischen Handlungen gegenüber Ausländer gut überlegt und nicht mit billigen, verkannten Patriotismus verwechselt werden müssen. Ja, das betrifft Herr Sarkozy, Herr Cameron und Herr Friedrich.

Zunächst kommt die Assoziation zu den zwischenstaatlichen Handlungen, evtl. Kooperation, mit dem jeweiligen Staat, über dessen Bürger es entschieden wird. Aus neorealistischer Hinsicht, basiert das zweckrationale Handeln eines Staates auf Streben nach Selbsterhalt und Machtmaximierung. Aus realistischer Hinsicht aber, gilt das auch für den betroffenen Staat, der auf die erhaltene Politik möglicherweise auch so reagieren würde. Handelt es sich um Rechtrestriktionen der Bürger, beeinflusst dieser Faktor direkt die Reputation und Kooperationsmöglichkeit beider Seiten, v.a. weil jede Entscheidung in diesem Politikfeld mit Menschenrechte argumentiert oder abgestürzt werden kann.

Die Begründung der Vorteile einer angemessenen Politik gegenüber Ausländer stößt auf die Frage, inwieweit und in welcher Richtung sich die innerstaatliche Situation des jeweiligen Staates verändern kann und wird. Materialistisch denkende Leute würde direkt zum Problem greifen: was würde denn mit dem Arbeitsmarkt passieren? Je nach dem wirtschaftlichen und diplomatischen Status des Landes übernehmen Einwanderer eine Rolle in der Verteilung der Arbeitsplätze: entweder als qualifizierten Arbeitskräfte, die aus ärmeren Staaten kommen und ihre Finanzen sichern wollen, oder als hochqualifizierte Menschen mit Ideen und Plänen. Im ersten Fall gibt die Situation den Staatsbürgern einen größeren Spielraum in der Suche nach Jobs, die mehr Qualifikation fordern und höhere Belohnung versprechen, wobei im zweiten Fall diese sich mit den Begriffen „Investitionen“ und „Erfahrungsaustausch“ zusammenfassen.

Es ist nicht zu verneinen, dass die Motive von vielen Einwanderern nicht immer rechtsgemäß und legitim sind. Allerdings wird ein Problem nicht dadurch gelöst, wenn die angenommenen „Auslöser“ unter gemeinsamen Nenner gestellt werden und denen gegenüber einen billigen Populismus in Gang gesetzt wird. Fakt ist, dass die Relationen zwischen zwei interstaatlichen Akteuren sich nicht lediglich auf diese zwei Hauptfiguren einschränken, sondern die Komplexität des internationalen Raumes miteinbeziehen. Wirtschaftliche Motive für radikale politische Entscheidungen sind da keine Argumentationsmittel, da die Münze jeweils zwei Seiten hat. 

Reaching the target group

 Arguing about the link between theory and praxis is a tricky issue, but nevertheless one could gather pretty good ideas when taking a look in the good old textbook. Yep, even when it comes to modernizing an ad strategy.

In the spirit of learning for the finals you sometimes ask yourself: “When I´m going to use this? How come I have to learn all these things?”. And then you realise why you should know the conclusion Paul Lazarsfeld came to in 1940.

With the idea that the average person is more or less always trying to skip the ads on TV, magazines and newspapers (of course when using the media consciously and actively), the question of how to generally do advertising arises. Mass media is here the wrong answer.

What Paul Lazarsfeld realises in his study on the presidential election in 1940 in Ohio is that communication isn´t an information transaction from the communicator to the audience, but something way more complex: a flow, a two-step or a multistep one. Broadly speaking, it means that recipients don´t receive information directly from media but from (fictional) opinion leaders who know the ropes of the certain topic. These are people who are highly interested in knowing every detail of the issue and are able to give a broad outline to the various aspects and opinions of it by (mostly) bringing up good arguments. Depending on the topic, an opinion leader may be a friend of yours or a professional toward whom you´re turning when needing an advice or help (this includes doctors, engineers, consultants etc.).  So, what should a target group look like?

Underlining the influence of interpersonal communication, I believe that focusing on the opinion leaders concerning a particular topic is an alternative way to promote a product or service. The advantages of this idea are not to underestimate.

First of all, when concentrating on a smaller recipient group, the communication towards it or between the group and the communicator is way more flexible and efficient. Thus asking and answering question, gathering ideas for updates and receiving feedback takes less time and effort.

Another aspect is the definition of a target group itself: even if knowing exactly what big audience you want to reach, you can never know you´re reaching it in reality (before taking a look at the statistics, of course). Concentrating on the opinion leaders as a first-order target group may help you enhance the actual target group by letting the opinion leaders inform and convince the people in their own social environment of the advantages of your product or service.

And if these arguments aren´t strong enough, comparing the human and finance resources needed for the classic and for this alternative ad strategy, should help you take the decision if and how to promote.